The European associatioon for small businesses, UEAPME, has led the charge in the battle against the European Commissions' proposal on a Regulation for Nutrition and Health Claims.

The key concerns raised by UEAPME, and its UK affiliate, the Forum for Private Business, which are fully endorsed by the ANH, are as follows:

1. Coupling nutrient profiling with H and N claims is illogical and cannot be justified.

2. The seven year ownership of a claim could not be enforced in practice.

3. The proposal would seriously limit the variety of products available to consumers.

4. The proposal would prevent consumers getting useful information.

5. The proposal is based on the “average consumer”, so those with special needs are ignored to their disadvantage.

6. There should be registration of claims rather than the prior authorisation as suggested.

7. There is no allowance for emerging science

8. SMEs would be seriously disadvantaged

9. The EFSA approval system suggested is too cumbersome and expensive for small business

10. No impact assessment has been done. Without tabling any figures the group felt that it could be very high for manufacturers, retailers and associated advertisers

11. The proposal is contrary to the objectives of the obesity policy that the Commission is working towards.

See below a circular released by Dr Fischer of UEAPME on 31 January 2006.

From: UEAPME L.Fischer [mailto:[email protected]]
Sent: 31 January 2006 14:52
To: [email protected]
Subject: UEAPME_food_letter_060131 UNVERSCHÄMTHEIT claims proposal an insolence

UEAPME_food_letter_060131
Brussels, 31 January 2006

English translation at the end
EINE UNVERSCHÄMTHEIT

Nährwert- und Gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (claims)

“Im Grunde genommen ist der Gemeinsame Standpunkt von Rat und Kommission eine Unverschämtheit”, befand Dr. Renate Sommer (EVP) gestern im Ausschuß für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit. Der Europäische Rat verstecke sich hinter der Kommission und ignoriere den Bürgerwillen.

Hintergrund: Von 71 Änderungsanträgen, die im Parlament mit 732 Abgeordneten aus 25 Mitgliedsstaaten mühsam erarbeitet worden waren, um “einen der schlechtesten Gesetzgebungsvorschläge, der je unterbreitet wurde” (Dagmar Roth-Behrendt, (Sozialdemokratische Fraktion) zu verbessern, wurden 11 Änderungen  akzeptiert, 10 teilweise akzeptiert und 50 rundweg ignoriert.

DieVorgehensweise von Rat und Kommission stieß bei vielen Abgeordneten auf Unverständnis, für das Renate Sommer deutliche Worte fand: “Wo kommen wir hin, wenn wir zulassen, dass einzelne, nicht gewählte Beamte Politik machen?” Die in einem Elfenbeiturm arbeitenden Beamten der Generaldirektion Gesundheit und Verbraucherschutz schafften sich ihre Existenzberechtigung durch den Aufbau einer absurden Bürokratie und zerstörten gleichzeitig Arbeitsplätze in ganz Europa. Sommer fragte: “Warum nicht eine KMU-Politik, statt vermurkste Gesetzesentwürfe geradezubiegen?” Was Rat und Kommission dem Europäischen Parlament “hier vor die Füße gelegt” habe, sei nicht akzeptabel.

Es geht vor allem um die Streichung des Artikels 4 der geplanten Verordnung, der ein Nährwertprofil bei gesundheitsbezogenen Angaben verpflichtend machen würde. Der Artikel sollte nach dem Mehrheitswillen des Parlaments gestrichen werden, vor allem, um Kleinbetrieben keinen Schaden zuzufügen.

“Was Rat und Kommission hier verzapft haben, ist unerträglich!” schloss die deutsche Abgeordnete ihre Stellungnahme, nicht ohne die Kommission zu deutlichen Stellungnahmen hinsichtlich unverpackter Produkte, Markennamen, Warengruppennamen (Hustenbonbons) aufzufordern.

Zahlreiche Abgeordnete - Horst Schnellhardt (EVP), Jules Maaten (Lib), Hans Blokland (Unabhängige), Dagmar Roth-Behrendt (Soz), Chista Klaas (EVP) - brachten ebenfalls ihren Protest gegenüber dem Rats- und Kommissionspapier zum Ausdruck. Werbung sei nicht prinzipiell böswillig, der Vorschlag sei nicht im Sinne des angestrebten Ziels sinnvoll, ja er sei “unnütz” (Schnellhardt). Angesichts vorhandene Rechtsmittel gegen unlauteren Wettbewerb ist das vollkommen wahr. Dr. Horst Schnellhardt will daher seinen Antrag auf Streichung des Artikels 4 (Nährwertprofile) erneut stellen. Statt einer Streichung schlug Frau Roth-Behrendt aber eine Überarbeitung des wichtigen Artikels 4 vor, da er sonst ohne Einfluss des Parlaments in der jetzigen Form im Gesetz erscheinen könnte. Auch Roth-Behrendt kritisierte, dass es praktisch unmöglich sei, die notwendigen Prüfungen durchzuführen, was der Geschäftsführer der EFSA (Europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde) im Parlament ja auch deutlich gesagt habe.

Die Antworten der Kommission (Paola Testori-Coggi, begleitet von Basil Mathioudakis) fielen wie zu erwarten dürftig aus. Frau Testori-Coggi wich den meisten konkreten Fragen aus und erklärte, die Position des Parlaments zu Nährwertprofilen werde von der Kommission “zur Kenntnis genommen”. Die Berichterstatterin im Parlament, Frau Adriana Poli-Bortone (Europa der Nationen), hat die Schwierigkeiten besonders für KMU erkannt. Der Verordnungsvorschlag widerspricht allen Ansätzen der Kommission zu einer einfacheren Gesetzgebung (better regulation). Ein Genehmigungsverfahren für zutreffende Behauptungen würde besonders KMU treffen.

Christa Klaas (EVP) fasste die Debatte mit einem Zitat von Montesquieu so zusammen: 
“Wenn es nicht nötig ist, ein Gesetz zu machen, 
dann ist es nötig, KEIN Gesetz zu machen.” 
(Charles de Montesquieu, 1689-1755)

Historie und Fristen:

Einbringung des Verordnungsvorschlag im Parlament 2003

Abstimmung im Parlament Mai 2005

Änderungsanträge bis 15. Februar 2006

Zweite Lesung im Parlament Frühjahr 2006

Abstimmung im ENVI-Ausschuß 21. März 2006

Abstimmung im Plenum Mai 2006

AN INSOLENCE

“Frankly speaking the Common Position of the Council and the Commission is an insolence", found Dr. Renate Sommer (EPP) in the yesterday's meeting of the committee for environment, public health and food safety. The European Council hides itself behind the Commission and ignores the citizen's will. Background: By 71 requests for modification, which had been laboriously compiled in the parliament with 732 delegates from 25 member states, in order to improve "one of of the worst proposals, ever submitted" (Dagmar Roth Behrendt, (Social-democratic parliamentary group), 11 changes were accepted, 10 partly accepted and 50 ignored completely.

Many delegates expressed a lack of understanding regarding the proceeding of Council and Commission, for which Renate Sommer found clear words: "Where do we get, if we permit an individual, not elected civil servant to make policy?"

The officials of DG health and consumer protection working in an ivory tower created themselves their right of existence by the structure of an absurd bureaucracy and destroyed at the same time jobs in Europe. Sommer asked: "Why not make real SME politics instead of straighten botchy proposals?" What Council and Commission presented to the European Parliament, is not acceptable.

It concerns particularly the cancellation of the article 4 of the planned regulation, for which a nutrition profile would be obligatory with health-referred data. The article should be cancelled after the majority will of the parliament, above all, in order to cause to small firms no damage.

"What Council and Commission botched here, is intolerable!" the German delegate closed her statement.  She asked the Commission for clear statements regarding not packed products, brand names, names of products (cough drops).

Numerous delegates - Horst Schnellhardt (EPP), Jules Maaten (Lib), Hans Blokland (independents), Dagmar Roth Behrendt (Soz), Chista Klaas (EPP) - expressed their protest on the Council and Commission paper. Advertisement is not in principle bad willing, the proposal is not meaningful regarding the goal, it is "useless" (Schnellhardt). Regarding existing legislation against unfair competition that is perfectly true.

Dr. Horst Schnellhardt therefore wants to place his request for cancellation of the article 4 (nutrition profiles) again. Instead of a cancellation Mrs. Roth Roth-Behrendt suggested however a revision of the important article 4, since he could appear otherwise without influence of the parliament in the current form in the law. Also Roth Behrendt criticised that it was practically impossible to accomplish the necessary examinations, which the managing director of EFSA (European Food Safety Autority) in the parliament said also clearly. The answers of the Commission (Paola Testori Coggi, accompanied by Basil Mathioudakis) was as poor as expected. Mrs. Testori-Coggi evaded to most concrete questions and explained, the position of the parliament regarding nutrition profiles will be “taken into account” by the Commission.

The reporter in the parliament, Mrs. Adriana Poli-Bortone (Europe of the Nations), particularly recognised the difficulties for SME. The proposal for this regulation contradicts all attempts of the Commission for a simpler and better legislation. A licensing procedure for true statements would particularly affect SME. 

Christa Klaas (EPP) summarised the debate with a quotation of Montesquieu: 
"If it is not necessary to make a law 
then it is necessary to make NO law."
(Charles de Montesquieu, 1689-1755)

History and deadlines:

Suggestion in the parliament 2003

Voting in the parliament May 2005

Deadline for amendments 15 February 2006

Second reading in the parliament spring 2006

Voting in ENVI-committee 21 March 2006 Voting in the plenum May 2006 
 

Best wishes and
have a nice day!
 

Dr. Ludger FISCHER - UEAPME union européenne de l´artisanat et des petites et moyennes entreprises, 4 Rue Jacques de Lalaing, B 1040 Bruxelles, Tel +32 2 2850 724, Fax +32 2 230 78 61 www.ueapme.com [email protected]